[atnog] BFD

[Arnold Nipper]

Allen noch ein gutes Neues!

On 14.01.2019 16:24, Dominic Schallert wrote:

> verwendet hier eigentlich jemand BFD für Transit- oder Peering-Sessions?
> So wie ich BFD verstehe, wäre das ja eine gute Sache, nur verwendet es
> kaum wer. Warum eigentlich? Mögliche Gründe die mir einfallen sind:
> 
> 1) Nicht notwendig da beide Router directly connected
>

Das "directly connected" ist imho heute häufig über Ethernet und dann
auch nicht wirklich mit nur einer Strippe, sondern da ist oft ein (oder
mehrere) Switch(e) dazwischen. Und dann nützt dir das "directly
connected" nix.

> 2) Interoperability-Probleme mit unterschiedlichen Routern
>

Wäre mir neu

> 3) Kosten für Lizenzierung —> auf Cisco ASR eine AIS/AES Lizenz erfoderlich
>

Und kostet wie viel?

> 4) Vielleicht Historisch bedingt?
> 
> Bieten die etwas größeren Transits hier in AT (Anexia, Nextlayer, A1,
> T-Mobile, etc.) ihren Kunden BFD optional an?
> 
> Es gibt aktuell übrigens auch ein Proposal für BFD bei IXP Routeservern:
>  https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-idr-rs-bfd/
> 

Das ist *komplett* etwas anderes. Und zwar geht es in dem RFC darum,
über den RS auch BFD-Sessions zwischen den Peers aufzusetzen. Bei IXen
mit mehr als einem Switch, ist oft der Control Plane Weg unterschiedlich
vom Data Plane Weg.

Was ursprünglich als simpel erschien, entwickelte sich dann nach und
nach zu einer komplizierten Sache. Oben zitierter Draft erfordert
nämlich eine neue SAFI (... both to allow the route server to request
its clients use BFD to track data plane connectivity to their peers'
addresses, and for the clients to signal that connectivity state back to
the route server.)


Gruß
Arnold
-- 
Arnold Nipper
email: arnold at nipper.de
mobile: +49 172 2650958

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 261 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://atnog.at/pipermail/atnog/attachments/20190114/30c8a5fd/attachment.sig>