[atnog] Frage zu peering handling (setting/filtering)

[Bernd Spiess]

Hallo Wilfried

Danke für deinen Input ...

>>> Filter auf alles was kleiner ist als /24
>> 
>> "nein."
>> 
>> Aha ... interessant - bei 39912 wurde generell alles darauf gefiltert 
>> ... die mit /25 und kleiner haben die Empfehlung bekommen, das Netz 
>> zurückzugeben und auf mindestens /24 zu wechseln
>
>Also *ds* find' ich spannend, denn das hat dann systematisch Adressblöcke >unerreichbar gemacht, die per RIPE Policy kein /24 oder größer bekommen haben...
>

Eigentlich nicht - per default route waren die ja immer erreichbar ...
Es war nur eine Policyentscheidung in der Full Table nichts kleineres
als /24 mitzunehmen ... 
D.h. ausgeschlossen vom Routing: Nein
Ausgeschlossen von kurzen Peering Wegen: Ja

>Wie hat sich so ein "Wechsel" abgespielt - durch "belügen" des RIPE NCC?

Nein ... nur der Hinweis, dass wir vermutlich nicht die einzigen sind, die auf kleiner
als /24 filtern und somit einfach längere Wege in Kauf zu nehmen sind... 
was dann jeder einzelne mit der Info macht, ist dann ja seine Sache ...
Mein persönlicher Tip hier war: bevor mit /25 PI arbeitest - nimm lieber
PA vom ISP der dann aggregiert ja mit grösser /25 unterwegs ist...

>> - Sowas wurde bei 39912 nur per default Route via Transit Carrier 
>> erledigt - in den Peerings haben wir sowas kleines nicht angenommen ...
>> Vor allem deshalb weil es auch verhindert, dass komplette interne iBGP 
>> Netzstrukturen, die per Error mitannounced werden, übernommen werden 
>> ... schlimm genug wenn man die ganzen /24 more specifics abbekommt ... 
>> :-)
>
> Das ist ja eine *ganz* andere Baustelle. Für mich klingt das Bestrafung der  Unschuldigen, weil wir die
>(jahrelang!!) Schuldigen nicht in den Griff bekommen?
>

Ja - wenn man das so sehen will: korrekt
... wenn es keinen Wettbewerb an Defragmentierung gegeben hätte,
d.h. all diejenigen die z.B. /19 in 32 x /24 zerteilt haben - und es heute
noch immer tun ... wären die Überlegungen an Filterübungen gar
nicht erst aufgekommen ... Das Problem wer damals ein massives Thema
wie die BGP full Table in Richtung 256.000 Routen gegangen ist und somit
viele Router an das Hardware-Chip-Limit gekommen sind ... Heute hingegen wäre das
wiederum egal weil die Router eh darauf eingestellt sind ...
(aus der Zeit stammt diese Config die sich halt dann länger gehalten hat...)


> Übrigens, in der (näheren) Zukunft könnte das Thema wiederkommen, wenn im > Zuge des Adresshandels Blöcke kleiner als /24 den Beutzer wechseln?


Ich würde jedem abraten /25 oder kleiner zu kaufen ... wieso sollte ich
mir Probleme kaufen :-)

vielleicht bin aber ich ja der Einzige der das so sieht?.... Daher auch die
Frage danach ...

lG aus Kärnten nach Amsterdam ...