[atnog] Frage zu peering handling (setting/filtering)

Thu May 14 15:01:06 CEST 2015

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On 2015-05-14 13:45, Bernd Spiess wrote:
[...]
>> 10)
>>
>> Filter auf alles was kleiner ist als /24
> 
> "nein."
> 
> Aha ... interessant - bei 39912 wurde generell alles darauf gefiltert ... die mit /25 und kleiner haben die Empfehlung bekommen, das
> Netz zurückzugeben und auf mindestens /24 zu wechseln

Also *ds* find' ich spannend, denn das hat dann systematisch Adressblöcke unerreichbar gemacht,
die per RIPE Policy kein /24 oder größer bekommen haben...

Wie hat sich so ein "Wechsel" abgespielt - durch "belügen" des RIPE NCC?

> - Sowas wurde bei 39912 nur per default Route via Transit Carrier
> erledigt - in den Peerings haben wir sowas kleines nicht angenommen ... 
> Vor allem deshalb weil es auch verhindert, dass komplette interne iBGP Netzstrukturen, die per Error mitannounced werden,
> übernommen werden ... schlimm genug wenn man die ganzen /24 more specifics abbekommt ... :-)

Das ist ja eine *ganz* andere Baustelle. Für mich klingt das Bestrafung der Unschuldigen, weil wir die
(jahrelang!!) Schuldigen nicht in den Griff bekommen?

Übrigens, in der (näheren) Zukunft könnte das Thema wiederkommen, wenn im Zuge des Adresshandels
Blöcke kleiner als /24 den Beutzer wechseln?

LG, aus Amsterdam, vom RIPE Meeting,
Wilfried.